[Н.А.Бердяев] | [«САМОПОЗНАНИЕ» - Оглавление] | [Библиотека "ВЕХИ"]
Есть ритмичность и
периодичность в жизни каждого человека. В своей жизни я ее особенно замечал.
Смена разных периодов связана с тем, что человек не вмещает полноты и не может
постоянно находиться в состоянии подъема. У меня бывали периоды больших
подъемов, когда я бывал близок к переживанию экстаза, и были периоды более
охлажденные, когда я опускался ниже, были времена ослабления творческого
горения. Но обозревая свой духовный путь, я должен сказать, что у меня не было
того, что называют в точном смысле обращением (conversion)[1]. Я не знаю такой
даты в своей жизни. У меня не было кризиса обращения, может быть потому, что моя
духовная жизнь вообще слагается из кризисов. Conversion гораздо большую роль
играет у католиков и протестантов, чем у нас. Западные христиане очень раздувают
conversion. У нас, русских, это менее выражено, более остается в глубине. О
своей религиозной жизни я буду говорить в другой части книги. Сейчас, для
объяснения одного из самых важных событий моей внутренней жизни, мне нужно
сказать следующее. Я не помню в своем детстве традиционных православных
верований. Я не отпадал от традиционной веры и не возвращался к ней. У меня нет
религиозных воспоминаний, остающихся на всю жизнь, и это имеет огромное значение
для моего религиозного типа. В моем детстве отсутствовала православная
религиозная среда, которая бы меня питала. Я вижу два первых двигателя в своей
внутренней жизни: искание смысла и искание вечности. Искание смысла было
первичнее искания Бога, искание вечности первичнее искания спасения. Однажды на
пороге отрочества и юности я был потрясен мыслью: пусть я не знаю смысла
жизни, но искание смысла уже дает смысл жизни, и я посвящу свою жизнь этому
исканию смысла. Это был настоящий внутренний переворот, изменивший всю мою
жизнь. Я пережил его с энтузиазмом. Я описал этот переворот, но рукопись была
взята при первом моем аресте и пропала. Мне хотелось бы сейчас прочесть то, что
я тогда написал, приобщиться к огромному подъему, пережитому мной. Это и было
мое настоящее обращение, самое сильное в моей жизни, обращение к исканию Истины,
которое тем самым было верой в существование Истины. Искание истины и смысла я
противоположил обыденности, бессмысленной действительности. Но мой переворот не
был обращением в какую-либо конфессию, в православие или даже просто в
христианство. Это был поворот к духу и обращение к духовности. Я навеки сохранил
убеждение, что нет религии выше истины, формула, которой злоупотребляли теософы.
Это навсегда положило печать на мою духовную и умственную жизнь. У меня
образовался, как основа моего существа, коренной для меня спиритуализм. Слово
это я употребляю не в школьном и не в доктринальном смысле, а в смысле
экзистенциальном. Я в глубине души, в более глубоком слое, чем умственные
теории, поверил в первичную реальность духа и лишь во вторичную, отраженную,
символически-знаковую реальность внешнего, так называемого “объективного” мира,
природного и исторического. Это мироощущение оставалось у меня и в марксистский
период. Я думаю, что люди изначального “спиритуализма”, никогда не прошедшие
через материализм, представляют тип не благоприятный для восприятия в чистом
виде какой-либо религиозной ортодоксии. Материалисты, пережившие обращение,
легче и охотнее усваивают себе религиозную ортодоксию. Я это всегда замечал.
“Спиритуалист” изначально принимает дух как свободу, “материалист” же,
изначально затрудненный в признании реальности духа, принимает его как
авторитет. “Спиритуалист” не знает резкого конфессионального обращения,
“материалист” же знает его. Это связано еще с тем, что религиозная ортодоксия
заключает в себе сильный элемент религиозного материализма, который и есть
наиболее авторитарный элемент религиозной жизни. Поэтому я думаю, в
противоположность господствующему мнению, что дух есть революционное начало,
материя же есть начало реакционное. Меня всегда мучили не столько богословские,
догматические, церковные вопросы или школьно-философские вопросы, сколько
вопросы о смысле жизни, о свободе, о назначении человека, о вечности, о
страдании, о зле. Этим мне близки были герои Достоевского и Л. Толстого, через
которых я воспринял христианство.
В результате пережитого мною внутреннего
переворота я почувствовал большую душевную крепость. Вся моя жизнь изменилась. Я
пережил большой духовный подъем. Я почувствовал большую духовную устойчивость,
незыблемую духовную основу жизни не потому, что я нашел определенную истину и
смысл, определенную веру, а потому, что я решил посвятить свою жизнь исканию
истины и смысла, служению правде. Это объясняется тем, что такого рода искание
истины есть в известном смысле и нахождение истины, такого рода обращение к
смыслу жизни есть проникновение смыслом. Это понимал Паскаль. Я поверил, что
жизнь имеет высший смысл, но в этой вере не было ничего догматического. Я
поверил в силу духа, и это осталось навсегда, Меняться могла лишь символика этой
силы духа. Переворот или обращение сопровождались у меня нравственным
улучшением, очищением, даже некоторой аскезой. Я сознал независимость духа от
оболочек души. Мне стал близок идеал человека, который терпит преследования и
гонения за свою идею и свою веру. Я и сейчас хотел бы вновь жить, чтобы вновь и
вновь искать истины и смысла. Есть вечная новизна и молодость истины. Я упоминал
уже, что у меня есть странное свойство. Я совсем не переживаю развитие по прямой
восходящей линии. Истина предстоит мне вечно новой, впервые рожденной и
открытой. Даже старая знакомая книга при перечитывании представлялась мне новой
и по-новому воспринималась мной. Только первичный творческий подъем вызывал во
мне энтузиазм. То, что называется “развитием”, представлялось мне охлаждением,
оно стояло уже под знаком необходимости, а не свободы. Мое мышление интуитивное
и афористическое. В нем нет дискурсивного развития мысли. Я ничего не могу
толком развить и доказать. И мне кажется это ненужным. Я очень ценю и люблю
Канта, считаю его величайшим из философов. Но обрастание мысли Канта
школьно-схоластической корой с усложненными доказательствами представлялось мне
всегда лишним и вредным, затемняющим его гениальную мысль. Смешно думать, что
Спиноза добыл свое познание геометрическим методом. В своих истоках философское
познание Спинозы так же интуитивно, как и философское познание всякого
подлинного философа. Дискурсивное развитие мысли существует не для самого
познающего, оно существует для других. Таким способом надеются приобщить других
к своему познанию, убедить их. Но и других убеждает совсем не это. Дискурсивное
развитие мысли имеет социологическую природу, это есть организация познания в
социальной обыденности. Мне всегда казалось, что приобщить к своей мысли,
убедить других я могу лишь остротой и ясностью формулировок своей интуиции. При
этом нужно сказать, что моя мысль совсем не отрывочна, не фрагментарна, не
направлена на частности и детали. Наоборот, она очень централизована, целостна,
направлена на целостное постижение смысла, в ней все со всем связано. Афоризм
есть микрокосм, он отражает макрокосм, в нем всё. Меня никогда не интересовали
темы и проблемы, меня интересовала одна тема и одна проблема. Большим
недостатком моим как писателя было то, что, будучи писателем афористическим по
своему складу, я не выдерживал последовательно этого стиля и смешивал со стилем
не афористическим. Нужно сказать, что меня мало интересовал продукт моего
творчества, его совершенство. Меня интересовало выразить себя и крикнуть миру
то, что мне открывает внутренний голос, как истину. Между мгновением моей
юности, когда во мне произошел переворот, и нынешним мгновением моей жизни я не
вижу планомерного развития мысли с определенными этапами, с обогащениями
вследствие развития. Я скорее вижу ряд озарений, ряд кризисов, определяемых
интуициями, ряд пережитых по-новому, в новом свете старых интуиции. Я, в
сущности, не отрицаю открывшегося мне в прошлом, не отрекаюсь от него, а – или
на время отодвигаю из поля моего сознания, или вижу в новом для меня свете.
Поэтому ценное, заключающееся в прошлом, я могу пережить сейчас как вечное
настоящее.
После произошедшего во мне переворота я
начал с большим подъемом, почти восторгом, читать философские книги. Я и раньше
много читал, но с меньшей философской сосредоточенностью. Я всю жизнь много
читал. Но мысль моя имела не книжные источники, она питалась интуициями жизни.
При активном чтении книг мысль моя обострялась и во мне рождались мысли, иногда
совсем непохожие на прочитанные, часто в отрицательной реакции на прочитанное.
Только собственный внутренний опыт давал мне возможность понять читаемую книгу.
В этом случае то, что в книге написано, есть лишь знаки моего духовного пути. Я
думаю, что вообще иначе ничего нельзя понять в книгах. Извне, из “не-я”,
которому ничего бы не соответствовало бы в “я”, ничего толком понять и узнать
нельзя. Понимание и познание возможно лишь потому, что человек есть микрокосм,
что в нем раскрывается универсум и что судьба моего “я” есть вместе с тем и
судьба универсума. Размышляя над самим собой и пытаясь осмыслить свой тип, я
прихожу к тому заключению, что я в гораздо большей степени homo mysticus, чем homo religiosus[2]. С этим связан и характер первого
обращения моей жизни: Мне свойственно первичное мистическое мирочувствие и по
сравнению с ним момент в собственном смысле организованно-религиозный уже
вторичный. Экхардт, Я. Беме, Ангелус Силезиус мне ближе, чем учителя церкви. Я
верю в существование универсальной мистики и универсальной духовности.
Мистические книги в собственном смысле я начал читать позже и находил в них
много родственного себе. Но мистика гностического и профетического типа мне
всегда была ближе, чем мистика, получившая официальную санкцию церквей и
признанная ортодоксальной, которая, в сущности, более аскетика, чем мистика. Я
позже буду говорить о философах, имевших особенное значение в моем умственном
пути. Сейчас отмечу с благодарностью некоторых авторов и некоторые книги. Таковы
прежде всего Л. Толстой и Достоевский, их читал я очень рано, еще до переворота.
С “Войной и миром” связано для меня чувство родины, может быть, единственное
чувство родины. Из философов я рано читал и глубоко воспринял Шопенгауера. В нем
я нашел что-то соответствующее пессимистическому элементу моей природы.
Шопенгауер подтверждал мое глубокое убеждение, что мир явлений, окружающий меня
эмпирический мир не есть мир подлинный и окончательный. Впоследствии я отошел от
Шопенгауера, но что-то шопенгауеровское во мне осталось. Шопенгауеровский
волюнтаризм мне всегда остался близок. В это же время я читал классическую книгу
Ольденбурга о буддизме, и она произвела на меня сильное впечатление. Читал также
Макса Мюллера, князя С. Трубецкого о метафизике в Древней Греции. Вспоминаю еще
потрясение, которое я испытал при чтении книги Карлейля “Герои и героическое в
истории”. У меня всегда было поклонение великим людям, хотя я выбирал их не
среди завоевателей и государственных деятелей. Я почитал гениев и тогда, когда
идейно стал враждебен им. Таков пример Маркса. Я покупал и читал с увлечением
выходившую в то время серию Павленкова “Жизнь замечательных людей”, очень
неровную и разнокачественную. Великое утешение мне доставляло проникновение в
жизнь замечательных, необыкновенных людей, переживание трагизма их судьбы. Я
себе говорил, что того, кто сознал свое предназначение, “вопрос куда идти не
устрашит, не остановит”. В это время я много страдал. Я и сейчас с энтузиазмом
читаю жизнь замечательных людей. Печальность их судьбы меня трогает и
увеличивает веру в возможность человеческого величия. Но я никогда не любил так
называемых великих исторических деятелей, деятелей государственной власти,
завоевателей. Я никогда не видел в них подлинного величия и отрицал возможность
гениальности, связанной с такой низменной сферой, как государство. Только
социальные реформаторы могли меня пленить. Я никогда не верил, что власти присущ
божественный элемент. Всю жизнь во мне оставался элемент, который называли
сектантски-дуалистическим, элемент метафизического анархизма. Что я больше всего
любил в мировой литературе? Я любил пророков и книгу Иова, особенно любил
греческую трагедию, Сервантеса, Шекспира, Гете, Байрона, Гофмана, Диккенса,
Бальзака, В. Гюго за его человечность, более всего любил Ибсена, поэзию Бодлера.
Любил также читать исторические романы Вальтера Скотта и А. Дюма. Из русской
литературы, кроме Достоевского и Л. Толстого, более всего мне был близок
Лермонтов. Пушкина любил мало и оценил его гораздо позже. Очень любил Тютчева. Я
никогда не мог выносить риторики, не мог получить вкуса к Цицерону. Я воспитался
на русской литературе. Последствием пережитого переворота было страстное желание
не только познать истину и смысл, но и изменить мир согласно истине и смыслу.
Рано почувствовав призвание философа, я никогда не имел желания идти
академическим путем, стать почтенным профессором, писать философские диссертации
и исследования, далекие от жизненной борьбы. Я прежде всего пошел путем
философии, но путь этот привел меня к революции. Более всего меня интересует
объяснить связь моего типа философского миросозерцания с типом моей душевной и
духовной структуры. Именно в силу этой неразрывной связи философия моя всегда
была экзистенциальной. Я начал формироваться во вторую половину 80 годов, когда
в России происходила подземная духовная работа.
[Н.А.Бердяев] | [«САМОПОЗНАНИЕ» - Оглавление] | [Библиотека "ВЕХИ"]
© 2000, Библиотека "Вехи"