[Н.О.Лосский] | [«История русской философии» - Оглавление] |  [Библиотека «Вехи»]

 

Н.О.ЛОССКИЙ

ИСТОРИЯ РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ

 

Г л а в а  V

РУССКИЕ ПОЗИТИВИСТЫ

 

1. П. Л. ЛАВРОВ, Г. Н. ВЫРУБОВ, Е. В, де РОБЕРТИ

Французский позитивизм Конта и английский позитивизм Джона Стюарта Милля и Герберта Спенсера нашли в России многих приверженцев. Влиятельным представителем этого направления был П. Л. Лавров.

Петр Лаврович Лавров (1823—1900) был. профессором математики в Артиллерийской академии. В 1866 г. Лавров был уволен со службы и выслан в Вологодскую губернию за связи с революционными кругами. В 1870 г. он бежал из ссылки и поселился в Париже. Философские взгляды Лаврова сформировались под влиянием Конта, Д. С. Милля, Спенсера и Фейербаха. По мнению, Лаврова, только факты, данные в опыте, могут быть объектами научного исследова­ния. Наука предполагает реальное существование предме­тов, познаваемых посредством нормальной деятельности наших органов чувств, и причинную связь между ними. Философия есть творчество, критически объединяющее все отрасли знания в одно единое целое. Лавров назвал свою философию антропологизмом, потому что для нее централь­ным вопросом является вопрос о сущности человека. Лавров был убежден, что человеку присуще врожденное стремле­ние к удовольствию. Однако культурный человек испытывает удовольствие от нравственных поступков и таким образом составляет представление о достоинстве личности. Лавров был детерминистом, хотя и утверждал, что рождение созна­ния приводит к возникновению особого рода реальности личности, рассматривающей себя свободной и разумной. Понятие свободной воли представляет собою идеализацию человеческой природы, необходимую для развития челове­ческого общества. Прогресс — это развитие сознания и кри­тической мысли в каждой личности, а также рост социаль­ной солидарности. Социальная справедливость будет достиг нута посредством социалистической революции. Наличие русской деревенской общины, возможность осуществления в ее рамках совместного возделывания земли и общего поль­зования продуктами труда вселяли в Лаврова надежду, что именно русский народ первым совершит социальную революцию[1] .

Г. Н. Вырубов (1843—1913) и Е. В. де Роберти (1843—1915) также являлись позитивистами и писали главным образом на французском языке. Большую часть жизни они провели во Франции. В 1867 г. Вырубов совместно с Литтре редактировал журнал «Philosophiе positive» («Позитивная философия»).

 

2.  Н. К. МИХАЙЛОВСКИЙ

Николай Константинович Михайловский (1843—1904) — публицист, критик и популяризатор научных теорий — ока­зал на русскую общественную мысль не меньшее влияние, чем Лавров.

В течение ряда лет он редактировал «Русское богатст­во» — журнал «народников», которые впоследствии образо­вали партию социалистов-революционеров. О задачах своей литературной деятельности Михайловский, говорил:

«Всякий раз, как мне приходит в голову слово «правда», я не могу не восхищаться его поразительною внутреннею красотой. Такого слова нет, кажется, ни в одном европейском языке. Кажется, только по-русски истина и справедливость называются одним и тем же словом и как бы сливаются в одно великое целое».

«Безбоязненно смотреть в глаза действительности и ее отражению — правде-истине, правде объективной, и в то же время охранять и правду-справедливость, правду субъек­тивную— такова задача всей моей жизни»[2].

Под объективной истиной Михайловский понимал учение о механистической причинности в природе. По его мнению, объективный метод исследования в социологии себя не оправ­дывает. Человек как разумное существо несет с собой новую силу. Он «...«весьма редко удовлетворяется комбинацией ощущений и впечатлений, получаемых им от процессов и результатов естественного хода вещей».

Человек пытается изменить действительность в соответ­ствии со своими целями и идеалами. Такая деятельность человека подлежит нравственной оценке. Категории нравст­венности, однако» субъективны, и поэтому в социологии следует пользоваться не только объективным методом, но и субъективным (причем  последнее слово принадлежит субъективному методу)[3]. Михайловский не был сторонни­ком концепции свободной воли и не отрицал закономер­ности исторического развития. Он дает личности следующий совет:

«Делай историю, двигай ее в направлении своего идеала, ибо в этом-то и состоит повиновение законам историю»[4] .

Идеал Михайловского — это всецело и всесторонне раз­витая личность. Общество должно состоять из таких индиви­дуумов, которые способны к взаимопониманию, взаимоува­жению и общим усилиям ради достижения счастья.

Определяя условия общественного развития на его пути к идеалу, Михайловский говорит о типе и степени развития. Под типом развития он понимал сумму различных спо­собностей индивидуума. По его мнению, индивидуум, пользующийся почти исключительно одной способностью, доводит ее до высокой степени совершенства, но вce другие его способности подвергаются атрофированию. Таким об­разом, общий тип развития индивидуума понижается[5]. Опираясь на эту концепцию, Михайловский выступа­ет против теории эволюции Спенсера и подвергает критике взгляды этого философа на общество как единый организм.

Опираясь на выводы зоолога Бэра, Михайловский ука­зывает, что организм развивается, растет и совершенствуется посредством физиологического разделения труда, и, таким образом, источником исключительной сложности организма является дифференциация органов и тканей. Каждый орган выполняет в совершенстве какую-либо особую функцию, полезную для всего организма, который благодаря этому процессу развития становится все более сложной индивидуальной сущностью.

Спенсер считал, что общество развивается благодаря разделению труда и специализации его членов. Михайловский оспаривает такое утверждение и указывает, что спе­циализация приводит к регрессу личности. Степень раз­вития, достигаемая личностью в результате развития какой-либо одной способности за счет других, может быть очень высока, но тип развития этой личности, тем не менее, понижается. В подобном процессе развития общество «ста­рается подчинить и. разбить личность». Оно превращает человека из отдельной личности в свой собственный орган. Узкие специалисты перестают понимать внутреннюю жизнь представителей других специальностей. Таков источник равнодушия, даже враждебности и, наконец, утери счастья. Стремясь избежать таких нежелательных последствий, «личность, повинуясь тому же закону развития, борется или, по крайней мере, должна бороться за свою индиви­дуальность, за самостоятельность и разносторонность своего я» (478).

Таким образом, то, что означает прогресс в жизни организма, является регрессом в жизни общества.

Прогресс, говорил Михайловский,— это «постепенное приближение к целостности неделимых...», наиболее возмож­ному и многостороннему разделению труда между органами тела и в то же время «постепенное приближение» к наименее возможному разделению труда между людьми[6].

Михайловский критиковал дарвинистов. Дарвинисты, го­ворил он, переносят на человеческое общество законы борьбы за существование, но как приспособление к окружающей среде, так и естественный отбор не представляют чело­веческих идеалов.

«Наоборот, приспособляй к себе условия окружающей тебя жизни, не дави неприспособленных, ибо в борьбе, под­боре и полезных приспособлениях заключается гибель и твоя, и твоего общества»[7].

Михайловский поставил перед собой задачу создания такой теории, в «которой правда-истина и правда-спра­ведливость являлись бы рука об руку, одна другую попол­няя» (V). Эта цель была для него весьма заманчивой.

Однако он был позитивистом и в силу этого отрицал возможность метафизики. Именно позитивистские взгляды Михайловского помешали ему дать ясное и последователь­ное разрешение этой проблемы.

Если бы Михайловский и создал такую теорию познания, то он, несомненно, как и Киреевский, пришел бы к мысли о том, что правда-истина и правда-справедливость (допол­няющие одна другую) могут раскрыться только цельному человеку, способному использовать все многообразие опыта, т. е. не только чувственный опыт, но и опыт совести, эстетическое чувство и религиозно-мистическую интуицию.

 

3. К. Д. КАВЕЛИН, М. М. ТРОИЦКИЙ, Н. И. KAPEEB,  Н.М. КОРКУНОВ

Константин Дмитриевич Кавелин (1818—1885) вдохнов­лялся возвышенными идеалами. Однако, как и Михайлов­ский, он не смог их обосновать теоретически. Кавелин был ученым, знатоком русской истории, юристом, публицистом и философом.

Находясь на государственной службе, он отказывался от всех почетных званий и орденов. В юности Кавелин увле­кался философией Гегеля. Но, занявшись изысканиями в области истории, он высоко оценил научный метод и вплот­ную подошел к позитивизму. В своих философских работах Кавелин не занимался метафизикой. Им написаны две фи­лософские работы: «Проблемы психологии» (1872) и «Проблемы этики» (1885)[8].

Выступая как против материализма, так и против метафи­зического идеализма, Кавелин сделал попытку доказать относительную самостоятельность умственной жизни. Соз­нание и мышление, говорил он, создают идеальный мир, выводят человека из «тесного круга индивидуальности» и поднимают его «до степени общего, коллективного продукта умственной деятельности людей. Свобода мыслей и действий является органическим свойством человеческой натуры» Он считал, что попытки объяснить свободу воли до сих пор были неудовлетворительными. Он не создал какой-либо теории связи материальной природы с психическими явле­ниями. Сеченов, материалист и физиолог, написал в ответ пространную статью «Кому и как разрабатывать психо­логию». Эта статья содержала сокрушительную критику кавелинских «Проблем психологии».

Сеченов пришел к выводу, что все научные исследования основываются на анализе фактов. Однако, указывал он, психика должна быть исключена из сферы научного анали­за, который применим только к физиологическим процессам, лежащим в основе психических явлений.

Отсюда следует, что психология должна быть областью деятельности физиологов, а не психологов. Кавелин высту­пил с пространным ответом на эту статью Сеченова. Их диспут был опубликован в «Вестнике Европы» в 1872— 1874 гг.[9].

Славянофил Ю. Ф. Самарин подверг тщательной критике работу Кавелина «Проблемы психологии» с точки зрения прямо противоположной точке зрения Сеченова. Он указал, что Кавелин не смог доказать относительную самостоятель­ность духовной жизни и сделал множество уступок мате­риализму своим преувеличением значения физических про­цессов для деятельности разума[10].

М. М. Троицкий (1835—1899) — профессор Московского университета, был создателем законченной психологической системы в духе ассоционизма. Он подверг острой критике философию Канта и послекантианский немецкий метафизический идеализм[11].

Н. И. Кареев (1850—1931) был профессором европейской истории Петербургского университета. Занимаясь проб­лемами философии истории, Кареев защищал теорию пре­обладающей роли личности в истории[12].

Профессор юриспруденции Н. М. Коркунов в своей работе «Общая теория юриспруденции» высказал оригинальную и ценную мысль о внепространственной форме психических процессов. Следовательно, хотя тела людей и разделены в пространстве, психические процессы индивидуумов взаимосвязаны. Такая взаимозависимость, утверждает Коркунов, обусловливает возможность общественной жизни.

 

[Н.О.Лосский] | [«История русской философии» - Оглавление] |  [Библиотека «Вехи»]

ã 2002, Библиотека «Вехи»


[1] Основные работы Лаврова: Исторические письма (под псевдонимом Миртов), Опыт истории мысли (не окончена), Избранные сочинения, Пет­роград, 1918—1920.

[2] Н. К. М и х а и л о в с к и й. Полное собрание сочинений, т. I, предисло­вие к третьему изданию, стр  V. 3 Там же, стр. 347.

[3] См. Н, К. Михайловский. Полное собрание сочинений, т. I, стр. 164.

[4] Там же, стр. 69.

[5] Там же, стр. 492.

[6] См. Н. К. Михайловский. Полное собрание сочинений, стр, 166.

[7] Там же, стр. 308.

[8] К. Д. Кавелин, Собрание сочинений, т. III, стр. 934.

[9] См. К. Д.  Кавелин, Избранные сочинения, 1899.

[10] См. «Вестник Европы», 1875 г.

[11] М. Troitsky, Science, of the Spirit (Наука о духе); German, Psychology in the Present Century, vols. 2 (Немецкая психология, XIX в., в 2 томах).

[12] Н. Кареев, Общие вопросы философии истории, в 3 томах, 1883, 1890; Историко-философские и социологические этюды, 1895.